besserpanama

Kevin Bass ist Medizinstudent und Doktorand im 7. Studienjahr an einer medizinischen Hochschule in Texas. Er sagt in diesem Newsweek-Artikel klar und deutlich, was schief lief in der Covid-Zeit, auch wenn er selbst mitgemacht hat. Klingt besser, als Jens Spahn’s „wir werden uns viel verzeihen müsssen“ worauf ein Kommentator schon die passende Antwort gegeben hat: „Einen Scheiß müssen wir!“

Ich kann jedem, egal auf welcher Seite, nur raten, den nachfolgenden Text in Ruhe, gern auch mehrmals durchzulesen. (Original)

Und ich hoffe sehr, dass die WHO-Jünger in der Regierung Panamas das auch tun.

Als Medizinstudent und Forscher habe ich die Bemühungen der Gesundheitsbehörden im Zusammenhang mit COVID-19 nachdrücklich unterstützt. Ich war der Meinung, dass die Behörden mit Mitgefühl, Sorgfalt und wissenschaftlichem Sachverstand auf die größte Krise der öffentlichen Gesundheit in unserem Leben reagierten. Ich war auf ihrer Seite, als sie Abriegelungen, Impfungen und Auffrischungen forderten.

Ich habe mich geirrt. Wir in der wissenschaftlichen Gemeinschaft haben uns geirrt. Und das hat Leben gekostet.

Heute weiß ich, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft, von der CDC über die WHO bis hin zur FDA und ihren Vertretern, die Beweise wiederholt übertrieben und die Öffentlichkeit in Bezug auf ihre eigenen Ansichten und Maßnahmen in die Irre geführt hat, unter anderem in Bezug auf natürliche und künstliche Immunität, Schulschließungen und die Übertragung von Krankheiten, die Ausbreitung von Aerosolen, Maskenverordnungen und die Wirksamkeit und Sicherheit von Impfstoffen, insbesondere bei jungen Menschen. All dies waren wissenschaftliche Fehler zum damaligen Zeitpunkt, nicht im Nachhinein. Erstaunlicherweise halten einige dieser Verschleierungen bis zum heutigen Tag an.

Aber vielleicht noch wichtiger als jeder einzelne Fehler war, wie fehlerhaft der Gesamtansatz der wissenschaftlichen Gemeinschaft war und immer noch ist. Er war in einer Weise fehlerhaft, die seine Wirksamkeit untergrub und zu Tausenden, wenn nicht Millionen von vermeidbaren Todesfällen führte.

Was wir nicht richtig erkannt haben, ist, dass die Präferenzen darüber entscheiden, wie wissenschaftliches Fachwissen eingesetzt wird, und dass unsere Präferenzen sich von denen vieler Menschen, denen wir dienen, stark unterscheiden können – ja, dass unsere Präferenzen sehr unterschiedlich waren. Wir haben die Politik auf der Grundlage unserer Präferenzen gestaltet und sie dann mit Daten begründet. Und dann stellten wir diejenigen, die sich unseren Bemühungen widersetzten, als fehlgeleitet, ignorant, egoistisch und böse dar.

Wir haben die Wissenschaft zu einem Mannschaftssport gemacht, und damit haben wir sie nicht mehr als Wissenschaft bezeichnet. Es wurde zu einem Kampf zwischen uns und ihnen, und „sie“ reagierten auf die einzige Weise, die man von ihnen erwarten konnte: mit Widerstand.

Wir haben wichtige Teile der Bevölkerung von der Entwicklung der Politik ausgeschlossen und Kritiker gegeißelt, was bedeutete, dass wir eine monolithische Reaktion auf eine außergewöhnlich vielfältige Nation ausübten, eine Gesellschaft schmiedeten, die zerrissener war als je zuvor, und seit langem bestehende gesundheitliche und wirtschaftliche Ungleichheiten verschärften.

Unsere emotionale Reaktion und unsere tief verwurzelte Parteilichkeit hinderten uns daran, die vollen Auswirkungen unseres Handelns auf die Menschen, denen wir eigentlich dienen sollten, zu erkennen. Wir haben die Nachteile der von uns auferlegten Maßnahmen systematisch heruntergespielt – ohne die Mitwirkung, Zustimmung und Anerkennung derjenigen, die mit ihnen leben müssen. Damit haben wir die Autonomie derjenigen verletzt, die von unserer Politik am stärksten betroffen wären: die Armen, die Arbeiterklasse, Kleinunternehmer, Schwarze und Latinos sowie Kinder. Diese Bevölkerungsgruppen wurden übersehen, weil sie für uns durch ihren systematischen Ausschluss von der dominanten, korporatistischen Medienmaschinerie, die sich Allwissenheit anmaßte, unsichtbar gemacht wurden.

Die meisten von uns haben sich nicht zur Unterstützung alternativer Ansichten geäußert, und viele von uns haben versucht, sie zu unterdrücken. Wenn starke wissenschaftliche Stimmen wie die weltbekannten Stanford-Professoren John Ioannidis, Jay Bhattacharya und Scott Atlas oder die Professoren Vinay Prasad und Monica Gandhi von der Universität von Kalifornien in San Francisco im Namen gefährdeter Gemeinschaften Alarm schlugen, wurden sie von einem unerbittlichen Mob von Kritikern und Verleumdern in der wissenschaftlichen Gemeinschaft heftig getadelt – oft nicht auf der Grundlage von Fakten, sondern allein auf der Grundlage unterschiedlicher wissenschaftlicher Meinungen.

Als der ehemalige Präsident Trump auf die Schattenseiten der Intervention hinwies, wurde er öffentlich als Witzbold abgetan. Und als Dr. Antony Fauci sich Trump widersetzte und zum Helden der Public-Health-Gemeinschaft wurde, gaben wir ihm unsere Unterstützung, damit er tun und sagen konnte, was er wollte, selbst wenn er falsch lag.

Trump war nicht im Entferntesten perfekt, und die akademischen Kritiker der Konsenspolitik waren es auch nicht. Aber die Verachtung, die wir ihnen entgegenbrachten, war eine Katastrophe für das öffentliche Vertrauen in die Pandemiebekämpfung. Unser Ansatz entfremdete große Teile der Bevölkerung von dem, was ein nationales, gemeinschaftliches Projekt hätte sein sollen.

Und wir haben den Preis dafür bezahlt. Die Wut derer, die von der Expertenklasse an den Rand gedrängt wurden, entlud sich in den sozialen Medien und beherrschte diese. Da sie nicht über das wissenschaftliche Fachvokabular verfügten, um ihre Ablehnung zum Ausdruck zu bringen, wandten sich viele Dissidenten Verschwörungstheorien und einer kleinen Industrie von wissenschaftlichen Verdrehern zu, um ihre Argumente gegen den Konsens der Expertenklasse vorzubringen, der den Pandemie-Mainstream dominierte. Die Regierung bezeichnete diese Äußerungen als „Fehlinformationen“ und schob sie auf „wissenschaftlichen Analphabetismus“ und „Unwissenheit“ und verschwor sich mit Big Tech, um sie aggressiv zu unterdrücken und die berechtigten politischen Bedenken der Regierungsgegner auszulöschen.

Und das, obwohl die Pandemiepolitik von einem hauchdünnen Teil der amerikanischen Gesellschaft geschaffen wurde, der sich selbst zum Vorsitzenden der Arbeiterklasse ernannt hat – Mitglieder der akademischen Welt, der Regierung, der Medizin, des Journalismus, der Technik und des öffentlichen Gesundheitswesens, die hochgebildet und privilegiert sind. Aus der Bequemlichkeit ihres Privilegs heraus schätzt diese Elite den Paternalismus, im Gegensatz zu den durchschnittlichen Amerikanern, die Eigenständigkeit loben und deren tägliches Leben verlangt, dass sie mit Risiken rechnen. Die Tatsache, dass viele unserer führenden Politiker es versäumt haben, die Lebenserfahrungen der Menschen jenseits der Klassenunterschiede zu berücksichtigen, ist unverzeihlich.

Aufgrund dieses Klassenunterschieds für uns unverständlich, verurteilten wir die Kritiker der Abriegelung als faul, rückständig oder gar böse. Wir haben diejenigen, die ihre Interessen vertraten, als „Abzocker“ abgetan. Wir glaubten, dass „Fehlinformationen“ die Unwissenden ermutigten, und wir weigerten uns zu akzeptieren, dass solche Leute einfach einen anderen, gültigen Standpunkt vertraten.

Wir haben die Politik für die Menschen gemacht, ohne sie zu konsultieren. Hätten unsere Gesundheitsbehörden mit weniger Hybris gehandelt, wäre die Pandemie in den Vereinigten Staaten vielleicht ganz anders verlaufen und hätte weit weniger Menschenleben gefordert.

Stattdessen sind wir Zeugen eines massiven und anhaltenden Verlusts von Menschenleben in Amerika aufgrund des Misstrauens gegenüber Impfstoffen und dem Gesundheitssystem, einer massiven Konzentration des Reichtums bei den bereits wohlhabenden Eliten, eines Anstiegs von Selbstmorden und Waffengewalt vor allem unter den Armen, einer annähernden Verdoppelung der Rate von Depressionen und Angststörungen vor allem unter jungen Menschen, eines katastrophalen Verlusts von Bildungsabschlüssen bei bereits benachteiligten Kindern und eines massiven Vertrauensverlusts bei den am meisten gefährdeten Menschen in das Gesundheitswesen, die Wissenschaft, wissenschaftliche Autoritäten und politische Führer im Allgemeinen.

Meine Motivation, dies zu schreiben, ist einfach: Mir ist klar, dass die Wissenschaftler öffentlich darüber diskutieren sollten, was während der Pandemie richtig und was falsch gelaufen ist und wo wir es hätten besser machen können, um das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wissenschaft wiederherzustellen.

Es ist in Ordnung, sich zu irren und zuzugeben, wo man sich geirrt hat und was man daraus gelernt hat. Das ist ein zentraler Bestandteil der wissenschaftlichen Arbeit. Ich fürchte jedoch, dass viele zu sehr im Gruppendenken verhaftet sind und zu viel Angst haben, öffentlich Verantwortung zu übernehmen, um dies zu tun.

Um diese Probleme langfristig zu lösen, ist ein größeres Engagement für Pluralismus und Toleranz in unseren Institutionen erforderlich, einschließlich der Einbeziehung kritischer, wenn auch unpopulärer Stimmen.

Intellektuelles Elitedenken und Klassendiskriminierung müssen ein Ende haben. Die Wiederherstellung des Vertrauens in die öffentliche Gesundheit – und in unsere Demokratie – hängt davon ab.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die des Autors, bezogen auf die Situation in den Vereinigten Staaten von Amerika. Sie gelten ohne Zweifel in gleicher Weise für Deutschland, Panama und viele andere Staaten.

Es ist nicht zu übersehen, dass die Vorgehensweise der selbsternannten wissenschaftlichen und politischen Eliten, im Schulterschluss mit den etablierten Medien, beim Thema Klimawandel genau die gleiche ist.

Es muss den Vertretern der Wissenschaft schnellstens gelingen, die schäbige Kungelei mit der Politik zu beenden, die eigenen Thesen zu hinterfragen, Kritik und Kritiker willkommen zu heißen, statt auszugrenzen.

Es gibt viel zu tun, aber solche Artikel machen mir Mut, dass es gelingen kann.

*** „Leben am Pananamakanal“, aktuell in der edition besserpanama ***