Der Angriff des Covid-Kults auf Wissenschaft und Gesellschaft

Von Roger Coops  

https://brownstone.org/articles/the-covid-cults-attack-on-science-and-society/

Diesen Artikel habe ich unverändert aus der genannten Quelle übernommen, nachdem ich heute die unsägliche Ansage des gelernten Bankkaufmanns Jens Spahn gelesen habe „Am Ende dieses Winters ist jeder in Deutschland geimpft, genesen oder gestorben“.

Hier wird massiv mit Angst gearbeitet, um obskure Ziele durchzusetzen. Dabei weiss er natürlich, dass die US-Gesundheitsbehörde Behörde CDC (cdc.gov) Fettleibigkeit und Angstzustände als die bedeutendsten Risiken für einen schweren Verlauf von Covid-19 identifiziert hat. Parallelen zur Vorgehensweise beim Thema Klima sind NICHT zufällig. Die heutige Jugend soll in Angst aufwachsen, obrigkeitshörig und folgsam bis zur Selbstaufgabe.

Quelle: brownstone.org

Der Angriff des Covid-Kults auf Wissenschaft und Gesellschaft

Mein Kompliment an die Mitglieder des „Covid-Kults“. Schauen Sie sich an, was sie erreicht haben, indem sie eine solche allgemeine Panik über ein gewöhnliches Atemwegsvirus (das ein vergleichbares Gesamtsterblichkeitsrisiko wie die Influenza zu haben scheint, aber mit einem starken Altersgradienten: schwerwiegend für ältere Menschen mit Gesundheitsrisiken und weit weniger gefährlich für junge Menschen) verbreiten konnten. Dies war besonders erstaunlich, da das Virus bereits in der ganzen Welt verbreitet war, ohne dass es irgendeinen Grund zur Panik gab, bevor der Kult plötzlich die Macht ergriff. 

Sie waren in der Lage, den tiefen Brunnen der totalitären Neigungen von „Politikern“ überall anzuzapfen und gleichzeitig so deutlich zu zeigen, wie sie an der Nase herumgeführt werden können. Diese Totalitaristen befehligen jetzt die Polizei und die Armeen und sie verwerfen und ignorieren die Gesetze, die ihre Länder/Staaten gegründet haben, nur um persönliche Mandate einzuführen. 

So konnten sie ganze Gefängnisnationen (Australien und Neuseeland sind die bemerkenswertesten, aber es gibt noch viele andere) und halbtyrannische Despotien (Großbritannien, Irland, Frankreich, Spanien, Italien und viele Bundesstaaten sowie die Bundesregierung in den USA, Kanada und andere) schaffen, wo es vorher keine gab.

Es ist ihnen gelungen, die meisten großen Medien in den meisten Ländern sehr effektiv als Quellen für Propaganda und Gehirnwäsche zu gewinnen, und sie haben davon profitiert.

Es gelang ihnen, Technologieunternehmen als Quellen für Zensur und Gedankenkontrolle zu gewinnen, und sie haben davon profitiert.

Es ist ihnen gelungen, Unternehmen zu verpflichten, mit Ihnen im Gleichschritt zu gehen, und sie haben davon profitiert.

Es ist ihnen gelungen, „Gesundheitsbehörden“ anzuwerben (oder sind sie vielleicht einfach nur ein Teil des Kults und mussten nicht angeworben werden?

Es gelang ihnen, den Menschen Angst einzujagen, indem sie ihnen vorgaukelten, dass eine poröse Abdeckung auf ihrem Gesicht tatsächlich einen Virus aufhalten könnte. Oder dass ein magischer Abstand von sechs Fuß verhindern würde, dass das Virus zu ihnen vordringt. Oder dass ein Spritzer Alkohol auf ihren Händen sie schützen würde. Oder dass das Virus durch das Aufstellen von Plexiglas zwischen Händler und Kunde vereitelt werden kann. Oder dass sie, wenn sie zu Hause blieben und sich versteckten, zusammen mit dem Rest des Planeten irgendwie gerettet würden.

Ebenso konnten sie diese Menschen davon überzeugen, dass plötzlich jeder, den sie kannten oder nicht kannten, eine Gefahr für sie darstellte und um jeden Preis gemieden werden sollte. Es gelang ihnen auch, sie davon zu überzeugen, dass jede menschliche Handlung, wie z. B. das Genießen von Musik, die Teilnahme an Versammlungen, das Knüpfen von Kontakten, der Genuss von speziell zubereiteten Speisen, der Besuch von Schulen usw., zur Zerstörung der menschlichen Rasse führen würde.

Sie wurden sowohl von privaten Stiftungen als auch von der Regierung gut finanziert. 

Sie waren in der Lage, den Weg für Impfstoffunternehmen zu ebnen, um wirklich zu profitieren. Ich habe noch nie von einem Unternehmen gehört, das mit einem klinischen Versuchskandidaten Gewinn gemacht hat, doch Pfizer meldete über 30 Milliarden Dollar Gewinn mit seinem Impfstoff, obwohl er nicht zugelassen war; er war experimentell. Ein zugelassenes Medikament gilt als großer Erfolg, wenn es im ersten Jahr nach der Zulassung 1 Milliarde Dollar einbringt. Hut ab, dass sie dazu beigetragen haben, einen völlig neuen Rekord in der Pharmageschichte aufzustellen.

Natürlich liegt die Erfolgsquote nicht bei 100 %; es gab Ausreißer und Aussteiger, Länder wie Schweden (und andere) und Staaten wie South Dakota und Florida (und andere). Aber wie jede gute Sekte schickt sie weiterhin Lakaien hinterher, die versuchen, sie zu züchtigen. Ich glaube nicht, dass es ihr Ziel ist, diese Abtrünnigen zurück in die Herde zu bringen, sondern es soll als Warnung für andere dienen, die vielleicht versuchen wollen, zu entkommen. Wenn ihr versucht, euch gegen uns zu stellen, werden wir euch verfolgen. Das ist eine typische Reaktion der Sekte, daher bin ich nicht überrascht.

Aber so schlau sie auch waren, nichts davon wäre möglich gewesen, wenn es nicht ein Publikum gegeben hätte, das reif dafür war. Wie bei jedem erfolgreichen „Betrug“ muss das Publikum zunächst konditioniert werden. In diesem Fall hatten Sie vielleicht etwas Glück, weil die „Konditionierung“ schon seit einiger Zeit im Gange ist. Sie hatten es leicht.

1996 beklagte Dr. Sagan in einem Interview mit Charlie Rose die Ignoranz der Gesellschaft in Bezug auf Wissenschaft und Technologie, nur etwa sechs Monate vor seinem Tod im Dezember. Sagan war sich darüber im Klaren, dass diese Unwissenheit zu einer leichten Manipulation durch die Machthaber führen kann. Etwa bei der dreieinhalbminütigen Pause sagte er: „Früher oder später wird es uns um die Ohren fliegen“. Dann sagte Sagan eine Explosion voraus.

Er macht einen weiteren Punkt, wenn Sie weiter zuhören: In der „Wissenschaft“ geht es nicht darum, was uns ein gutes Gefühl vermittelt. Ich werde darauf zurückkommen.

Das „Technologie-Paradox“

Es gibt etwas, das ich das „Technologie-Paradoxon“ nenne (ich bin nicht sicher, ob das schon einmal jemand so formuliert hat; falls ja, bitte ich um Entschuldigung). In dem Maße, wie sich die Technologie verbessert und immer mehr Aspekte der menschlichen Existenz kontrolliert, wird der Mensch fauler und schwächt sich körperlich, intellektuell, sozial und emotional. Übrigens sind auch die „Technologen und Technokraten“ von dieser De-Evolution nicht ausgenommen.

Es kommt den Technokraten sogar zugute, wenn die Worte „Wissenschaft“ und „Technologie“ zusammen oder sogar austauschbar verwendet werden. Den meisten Menschen ist nicht klar, dass Wissenschaft und Technologie nicht dasselbe sind und nicht dieselben Ziele verfolgen. Technokraten erscheinen wie Parasiten, die auf dem Rücken der Wissenschaft reiten. Hier ist der Grund dafür. 

Das Ziel der „Wissenschaft“ ist es, zu verstehen und nach der Wahrheit zu suchen. Mit anderen Worten: „Wissenschaft“ ist eine Methodik (die sich vor allem durch Versuch und Irrtum ständig weiterentwickelt) und soll, wie Dr. Sagan feststellte, nicht dazu dienen, dass wir uns gut fühlen – sie ist, was sie ist. Sie gibt keine unmittelbaren Antworten. Aber sie funktioniert am besten, wenn es eine offene Debatte und Meinungsverschiedenheiten gibt. 

Das Ziel der „Technologie“ – das, was man früher „praktische Künste“ nannte – ist es, die menschliche Existenz zu erleichtern. Zumindest ein Teil, wenn nicht sogar der größte Teil, des Ziels der „Technologie“ besteht also darin, dass wir uns „gut fühlen“. In dieser Hinsicht steht die Technik oft im Widerspruch zur Wissenschaft. Aber der Versuch, das Leben einfacher zu machen und uns ein gutes Gefühl zu geben, kann zu einer Abhängigkeit von der Technologie führen, die die Menschen noch mehr in die Abhängigkeit derer treibt, die die Technologie kontrollieren. Ja, Technologie kann zu einer Abhängigkeit werden.

Technologie hat eine Grundlage in der Wissenschaft, und die Wissenschaft bedient sich der Technologie, so dass eine gegenseitige Abhängigkeit besteht. Technologie kann die Effizienz steigern, Verschwendung reduzieren, die Leistung beschleunigen, die Kommunikation verbessern usw. Sie kann auch die körperliche UND geistige Arbeitslast von Menschen auf Maschinen übertragen. Manchmal ist das eine gute Sache, aber wenn sie nicht kontrolliert wird, kann das Ergebnis katastrophal sein. 

Der Covid-Kult hat sich die Technologie sehr effektiv zunutze gemacht, um den Begriff „Wissenschaft“ anzugreifen oder vielleicht zu beschlagnahmen. Der Ausdruck „Folge der Wissenschaft“ hat in der Wissenschaft keine relevante Bedeutung, aber er bedeutet „Folge der Modellierung“, was gleichbedeutend mit „Folge der Technologie“ ist. In der Tat wurde die Computermodellierung mit „Wissenschaft“ verwechselt; sie ist keine Wissenschaft. Dennoch ist es Ihnen gelungen, eine Öffentlichkeit, die es nicht besser wusste, davon zu überzeugen, dass die Wissenschaft irgendwie damit zusammenhängt.

Als Sie einem „Virus“ den „Krieg“ erklärten, wurde auch der „Wissenschaft“ der Krieg erklärt.

Wahre Wissenschaft wurde verboten und als „Fehlinformation“ abgestempelt. Wahre Wissenschaft wurde in ein Untergrundunternehmen gezwungen. Dies musste das Ziel des Covid-Kults sein, denn die wahre Wissenschaft war schon immer ein Feind der Sekten. Schauen Sie sich die Geschichte der oben genannten Despoten an, und Sie werden sehen, welche Leute als „Feinde“ betrachtet wurden. Die „Wissenschaft“ wurde gekapert. 

Der Covid-Kult war auch recht erfolgreich bei der Verfolgung der Arbeit von Forschern wie Solomon Asch, der 1951 die Macht des „Gruppendenkens“ und der „Konformität zum Wahn“ demonstrierte. 

Der Covid-Kult hat es geschafft, Dr. Aschs klassisches Experiment zu übernehmen, bei dem ein Experiment manipuliert wurde, um zu sehen, ob eine Person dem Gruppendenken folgen und eine lange Linie fälschlicherweise als eine kurze Linie aus einem Satz von zwei Linien identifizieren würde (schlagen Sie es nach, wenn Sie an den Details interessiert sind). Der Covid-Kult hat es geschafft, viele Menschen davon zu überzeugen, dass die lange Linie die kurze Linie ist, und zwar im übertragenen Sinne mit ihren Erzählungen.

Aber der Covid-Kult hat einen ziemlich großen Vorteil gehabt. Dr. Asch hat in seinem Experiment nur lokalen sozialen Druck in einer Laborumgebung auf Einzelpersonen ausgeübt. Der Covid-Kult ist weit über das Labor hinausgegangen und hat reale soziale Inquisitionen von Menschen durchgeführt, die gegen das Narrativ verstoßen (normalerweise auf den „Technologie“-Plattformen). Dazu gehörten die Bedrohung von Arbeitsplätzen und Lebensunterhalt, der Verlust von Einkommen, Bildung und sozialen Funktionen, der Verlust von Gesundheitsvorsorge und Entscheidungsfreiheit, der Verlust von Freunden und Familie durch die Schaffung von imaginären Trennungen, Versuche, Schuldgefühle zu wecken und vieles mehr bei denjenigen, die nicht mit dem Narrativ übereinstimmten. 

Außerdem wurde bei den Asch-Experimenten nicht versucht, eine Gehirnwäsche durch Wiederholung von Memen und Angst, Zensur oder eine der unzähligen Maßnahmen durchzuführen, die im Jahr 2020 entstanden sind. Die Menschen in den Asch-Experimenten wurden nicht mit Schildern bombardiert, auf denen stand „Folge der Wissenschaft“, oder mit niedlichen Symbolen von „Masken“ und „Distanzierung“ und „Reinigern“ usw. versehen.

Es ist klar, dass der Covid-Kult das „Gruppendenken“ erfolgreich zu seinem Vorteil genutzt hat, durch wiederholte Botschaften, Zensur und Angriffe auf die Wissenschaft, wobei er alle ihm zur Verfügung stehenden Waffen wie oben beschrieben eingesetzt hat. Der Covid-Kult war sehr effektiv darin, die Menschen glauben zu machen, dass die „lange Leitung“ die „kurze Leitung“ ist. 

Auch Dr. Asch wäre erstaunt. Dr. Asch hat nur die Spitze des Eisbergs freigelegt; der Covid-Kult hat das gesamte unterirdische Eis freigelegt.

Der Covid-Kult hat es verstanden, sich das gefährliche binäre Denken zunutze zu machen, das heute die Gesellschaft durchdringt. Die Menschen scheinen nur noch in Ja oder Nein zu denken, für oder gegen, „gemeinsam“ oder „selbstsüchtig“, Demokrat oder Republikaner, Anti-Trump oder bedauernswert, links oder rechts, usw. Unsinnige Optionen wie „eine Maske tragen oder jemanden sterben lassen“ oder „einen Schlag einstecken“ oder „alle im Gulag halten“ stehen ebenfalls an der Spitze der binären Mentalität des Covid-Kults.

Das binäre „Denken“ ist ein Merkmal von Computern. Computer basieren auf „Null“ oder „Eins“, „Lücke“ oder „Füllung“ (die grundlegende Chemie von Halbleitern), „Ja“ oder „Nein“ usw. Das ist auch das Ziel der „Gehirnwäsche“. Abstraktes Denken ist nicht Teil des Prozesses, und tatsächlich sind Logik und abstraktes Denken Feinde der Gedankenkontrolle.

Das Problem ist, dass die Welt zu 99,99 % der Zeit in der großen Grauzone funktioniert. Zu glauben, dass die Welt in einem binären Modus funktioniert, ist wahnhaft. Je mehr man versucht, binäres Denken in eine Welt zu zwingen, die nicht binär ist, desto mehr gleicht das dem Versuch, einen eckigen Pflock in ein rundes Loch zu stecken. Man muss es mit Gewalt einhämmern (mit Gehirnwäsche). Es gibt viele eckige Stifte, die nicht bereit sind, in ein rundes Loch gesteckt zu werden. Wenn mich jemand einen „eckigen Pflock“ nennen will, betrachte ich das als Kompliment.

Einige „lange Linien“, die immer noch „lange Linien“ sind

Es gibt viele Dinge, die man nicht „stornieren“ kann, so sehr man es auch versucht.

1. Natürlich erworbene Immunität (NAI)

Der Versuch, die NAI „auszulöschen“, indem man ihre Existenz ignoriert, ist wie der Versuch, die ultraviolette (UV) Strahlung der Sonne „auszulöschen“, indem man ihre Existenz ignoriert – beide sind Teil der Natur und folgen ihren eigenen Regeln, nicht Ihren und nicht meinen. Das menschliche Immunsystem und die NAI haben sich wahrscheinlich entwickelt, weil die Viren dem Menschen auf der evolutionären Zeitachse lange vorausgegangen sind. Mit anderen Worten, wir haben einen intimen, symbiotischen Tanz mit Viren (einschließlich Coronaviren) vollführt, solange der Mensch und seine Vorgänger auf dem Planeten lebten. Wäre dieser Tanz nicht für beide Seiten vorteilhaft, wären beide wahrscheinlich schon lange ausgestorben oder hätten gar nicht erst begonnen. 

NAI kann nicht verstanden werden, solange nicht klar ist, was mit dem Begriff „Immunität“ gemeint ist. Da ein Teil der Taktik des Covid-Kults darin besteht, Verwirrung zu stiften, müssen wir eine Rettungsleine in die Definition der Immunität werfen, bevor auch sie von dem Covid-Kult in ein groteskes Konzept umgewandelt wird. 

Immunität bedeutet NICHT „frei von Krankheitserregern“. Immunität bezieht sich auf den Grad der Erkrankung, die eine Person aufgrund der Anwesenheit eines Krankheitserregers erfahren kann. Immunität bezieht sich auf die relative Stärke des Immunsystems als Reaktion auf einen Krankheitserreger oder vielmehr darauf, wie viel Krankheit man durch einen Krankheitserreger erleiden kann. 

Es gibt den Erreger und dann die daraus resultierende Krankheit. So kann beispielsweise das Humane Immundefizienz-Virus (HIV) zu der Krankheit „AIDS“ führen (nach 40 Jahren gibt es immer noch keinen Impfstoff). Das Epstein-Barr-Virus kann zu der Krankheit „Mononukleose“ führen. Das/die Influenzavirus(e) kann/können zu der Krankheit „Grippe“ führen. 

Es gibt Menschen, die HIV haben, aber nicht an AIDS erkranken. Es gibt Menschen mit Epstein-Barr, die aber nicht an „Mono“ erkranken. Es gibt Menschen, die an Grippe erkrankt sind, aber nicht an „Grippe“. 

Wenn ich sage, dass ich eine gewisse Immunität gegen die Grippe habe, heißt das nicht, dass das Virus niemals in meinen Körper eindringen kann. Ich will damit sagen, dass mein Immunsystem dafür sorgt, dass ich nicht an der Krankheit erkranke, die wir „Grippe“ nennen, nachdem ich mich mit dem Virus infiziert habe, das wir Grippe nennen. Aber es ist mehr als eine (binäre) Antwort: Ja oder Nein. 

Immunität kann man sich eher als eine gleitende Skala vorstellen. Es gibt Menschen mit einem schwachen Immunsystem, die Krankheiten stärker erleben, und Menschen mit einem sehr starken Immunsystem, die Krankheiten nur schwach erleben. Die meisten Menschen haben ein normales Immunsystem und erleben die meisten Krankheiten nur leicht. 

Klinisch gesehen ist es einfacher, die Extreme zu erkennen (die linke Seite kann Immunschwächekrankheiten und die rechte Seite Autoimmunkrankheiten umfassen). Der Mittelweg ist jedoch schwieriger und hängt sehr stark von der Person ab. Faktoren wie Alter, allgemeiner Gesundheitszustand, genetische Veranlagung, Ernährung und Lebensstil, soziale Gewohnheiten, geistige Einstellung und vieles mehr können eine Rolle dabei spielen, wo auf der Skala man sich befindet.

Erschwerend kommt hinzu, dass jedes Pathogen/Antigen für jeden Menschen eine eigene „Immunitätsskala“ hat. Eine Person erkrankt beispielsweise nur selten an einer Grippe (Influenzavirus), kann aber jedes Jahr an einer Sommererkältung (Rhinovirus) leiden. Eine andere Person bekommt vielleicht nur selten eine Erkältung, wird aber jedes Jahr von einer Grippe außer Gefecht gesetzt. Meine Immunitätsskala ist wahrscheinlich ganz anders als die einer anderen Person. Im Laufe meines Erwachsenenlebens hatte ich etwa alle sieben Jahre eine Grippe. 

Sechs Jahre lang war mein Immunsystem in der Lage, mich vor der Krankheit zu bewahren, aber das Virus war überall. Jedes Mal, wenn ich die Grippe bekam, hatte ich erheblichen Lebensstress. Da Stress das Immunsystem schwächt, war ich anfälliger für Krankheiten. Schauen Sie auf Ihr eigenes Leben zurück und nehmen Sie Ihre eigene Bewertung vor. Können Sie einen Zusammenhang zwischen stressigen Ereignissen in Ihrem Leben und dem Zeitpunkt, an dem Sie krank wurden, feststellen? Wie sieht es mit dem Timing aus?

Jede Immunitätsskala für jeden Krankheitserreger hat auch ein Verfallsdatum (selbst die mit lebenslanger Immunität – wir neigen vielleicht nur dazu, vor Ablauf des Verfallsdatums zu sterben), und dieses Verfallsdatum ist bei jedem Menschen anders. Mein Verfallsdatum schien bei der Grippe etwa 6-7 Jahre zu betragen. Bei einer anderen Person sind es vielleicht 10 Jahre und bei einer anderen nur 3 Jahre.

Immunität ist eindeutig keine binäre Betrachtung; sie ist weitgehend eine Grauzone.

Das Immunsystem besteht aus zwei Hauptkomponenten: den Erstansprechpartnern (Immunglobuline, Interferone usw.) und den spezifischen Antikörpern, den schweren Geschützen oder „Terminatoren“. Bei milden Krankheitserregern reichen die First Responder in der Regel aus. Bei Coronaviren scheint dies relativ häufig der Fall zu sein. 

Meine Erfahrung mit Covid war mild, so dass es mich nicht überraschen würde, wenn ich tatsächlich keine spezifischen Antikörper gegen das Virus gebildet hätte. Meine ersten Reaktionen könnten ausgereicht haben, um mit dem Virus fertig zu werden. Aber eine andere Person könnte stärker erkrankt sein und tatsächlich Antikörper gebildet haben. Wie können wir das letztendlich vergleichen? Das kann man nicht wirklich sagen. Wenn wir beide erneut mit dem Virus konfrontiert werden, wer hat dann die größere Chance, weniger zu erkranken? 

Das Immunsystem wird im Allgemeinen durch den Kontakt mit Krankheitserregern/Antigenen gestärkt. Diese Exposition führt zu einer natürlich erworbenen Immunität (NAI). Die NAI ist die häufigste und stärkste Form der Immunität. Aber auch die NAI ist nicht immer hilfreich. 

Das Tollwutvirus kommt bei vielen Tieren in freier Wildbahn vor, ist aber tödlich, wenn Haustiere oder Menschen damit in Berührung kommen, weil unser Immunsystem dem Virus gegenüber „naiv“ ist, d. h., wir haben wenig oder gar keine Fähigkeit, das Virus zu bekämpfen. So etwas wie eine „saisonale Tollwut“ gibt es nicht. Es gibt keine „Tollwut“-Wellen in der Bevölkerung. Sie können sich glücklich schätzen, wenn Sie Ihr ganzes Leben lang nicht mit dem Virus in Berührung kommen. Glücklicherweise ist das Virus ein Langsamstarter, so dass Impfstoffe zur Verfügung stehen, die das Immunsystem unterstützen, bevor das Virus sich festsetzen kann. Dies ist ein Beispiel dafür, dass Impfstoffe äußerst nützlich sind.

Wenn also NAI keine Option ist, haben wir manchmal Impfstoffe zur Unterstützung des Immunsystems entwickelt. Es gibt jedoch mehr bekannte Krankheitserreger, für die es keinen Impfstoff gibt, als solche, für die es einen gibt. Wir können uns also nicht immer auf Impfstoffe verlassen.

Impfstoffe werden in der Regel durch Abschwächung des natürlichen Erregers im Labor (Attenuierung) oder durch Inaktivierung des Erregers hergestellt. Die Idee des Impfstoffs besteht darin, dass genügend wichtige Teile des pathogenen Virus im Impfstoff vorhanden sind, um das Immunsystem so weit zu stimulieren, dass es in Aktion tritt, wenn der echte Erreger auftritt (Infektion), aber nicht so viel, dass es die gesamte Krankheit auslöst. Da wir aber alle unterschiedlich reagieren, wenn wir mit einem Krankheitserreger konfrontiert werden, reagieren wir auch unterschiedlich, wenn wir mit einem Impfstoff konfrontiert werden. Schließlich ist ein Impfstoff nur ein Erregersurrogat.

Im vergangenen Jahr wurde ein neuer Ansatz für Impfstoffe vorgestellt, der m-RNA-Impfstoff (messenger-RiboNucleicAcid). Bei diesem Impfstoff handelt es sich um ein im Labor hergestelltes Virus auf der Basis des Adenovirus. Das ist richtig; wenn Sie den m-RNA-Impfstoff einnehmen, nehmen Sie ein künstlich hergestelltes Virus ein. Es handelt sich nicht um eine abgeschwächte oder inaktivierte Version des natürlichen Virus. 

 Ein künstlich hergestelltes Virus kann genau wie ein natürliches Virus eine Immunreaktion hervorrufen. Wenn Sie nach der Impfung unter Entzündungen, Fieber oder Schlimmerem leiden, liegt eine Impfkrankheit vor. Wir nennen diese „Nebenwirkungen“ nur, um den Schlag zu mildern, aber in Wirklichkeit handelt es sich um eine Form von Krankheit. Es gibt also eine neue Krankheit, die wir CoVaxED (Coronavirus Vaccine Experienced Disease) nennen können, was der Nomenklatur von 2020 entspricht.

Da der Impfstoff das Virus imitieren soll, ist es außerdem möglich, dass Sie den Impfstoff/Virus auf andere übertragen. Dies ist bei Impfstoffen bekannt. Der Pockenimpfstoff konnte über die offene Wunde, die durch die Impfung der Haut entstanden war, auf andere übertragen werden. Es wurde empfohlen, bis zum Verschwinden des „Schorfs“ den Kontakt mit anderen Menschen zu vermeiden. Ist dies bei den m-RNA-Impfstoffen möglich? Vielleicht, aber das wurde in den klinischen Versuchen nie untersucht.

Wenn kein Impfstoff zur Verfügung steht und/oder die NAI schwach ist, gibt es zusätzliche Waffen im Arsenal. Wir können immunstärkende Mittel wie Interferon, Immunglobuline und monoklonale Antikörper einsetzen, die bei der Bekämpfung des Erregers helfen und die Krankheit hoffentlich eindämmen. Bei manchen Menschen ist das der Fall, bei anderen nicht, alles hängt von der Immunitätsskala ab.

Es gibt auch therapeutische Medikamente wie Antibiotika, Antimykotika und antivirale Mittel, die den Erreger oder die opportunistischen Infektionen, die auftreten können, bekämpfen. Andere Therapeutika können die schwerwiegenden Auswirkungen der Krankheit bekämpfen, z. B. entzündungshemmende Medikamente (da Entzündungen eine schwerwiegende Krankheitsreaktion sind), fiebersenkende Medikamente, steroidale Medikamente zur Reparatur von beschädigtem Gewebe usw. Diese können einigen Betroffenen helfen, anderen jedoch nicht.

Was ist das Ass im Ärmel, das jeder Mensch hat? Die individuelle Gesundheit. 

2. Natürlich erworbene Immunität (NAI) als überlegene Form der Immunität

Die NAI ist seit Jahrzehnten bekannt, aber es gibt sie schon so lange, wie es Menschen gibt. Sie ist ein grundlegendes Konzept in der Humanimmunologie. Im Laufe der Zeit haben wir viel darüber gelernt, wie die NAI im Vergleich zu anderen Formen der Immunitätserzeugung, wie z. B. Impfstoffen, abschneidet.

In der folgenden Tabelle wird untersucht, was über NAI und Impfstoffe für verschiedene häufige Krankheitserreger bekannt ist. Diese Tabelle gibt einen Überblick über einige der häufigsten Erreger.

Erregername / NAI-Immunitätsdauer / Impfstoff-Immunitätsdauer

Variola (Pocken) Lebenszeit 12-15+ Jahre

Varizellen (Windpocken) Lebenslang Unbekannt

Poliomyelitis (Kinderlähmung) Lebenszeit 1. Dosis: 4-5 Jahre  2. Dosis: unbekannt

Rubeola (Masern) Lebenszeit Lang anhaltend (aber nicht lebenslang)

Röteln Lebenslang 15+ Jahre

Tollwut Unbekannt Unbekannt

Grippe (Influenza) >1 Jahr (je nach Variante) <1 Jahr

Rhinovirus >1 Jahr (vielleicht) NA (kein Impfstoff)

In fast allen Fällen hat sich gezeigt, dass NAI eine viel längere Immunitätsdauer hat als der Impfstoff (und dies waren die besten Fälle). Eine Ausnahme bildet die Tollwut, da Menschen, die ohne Impfung an Tollwut erkranken, in der Regel sterben. Es mag Menschen gegeben haben, die die Tollwut überlebt haben, aber das ist so selten, dass die medizinische Wissenschaft darüber keine Aufzeichnungen hat. 

Wir wissen also nicht, wie lange die Immunität bei einer Person anhält, die die Tollwut überlebt hat, wenn jemand dazu in der Lage wäre (ich möchte mich nicht freiwillig dafür melden). Außerdem wird eine Person, die gegen Tollwut geimpft wird, weil sie dem Virus ausgesetzt war, möglicherweise nie wieder exponiert, so dass wir keine Daten darüber haben, wie lange die Impfimmunität anhält. Bei Haustieren wird davon ausgegangen, dass der Impfschutz etwa ein Jahr anhält. 

Der Unterschied zwischen den Erregern, die eine lebenslange NAI verleihen, und denen, die dies nicht tun, ist in erster Linie auf die Art des Erregers zurückzuführen. Ausschließlich auf den Menschen beschränkte Erreger, die keine oder nur geringe Schwankungen hervorrufen, führen zu einer wesentlich längeren NAI-Zeit. Dies ist ein Grund dafür, dass sowohl NAI als auch Impfstoffe für Atemwegsinfektionen (vor allem Influenza) wesentlich kürzere Zeiträume aufweisen. Es handelt sich in der Regel um Säugetierviren, d. h. um Viren, die gemeinsam genutzt werden. Sie verändern sich auch schnell, wenn sie durch Populationen wandern (Varianten).

Die Tatsache, dass ein Virus mit vielen anderen Säugetierarten geteilt wird, bedeutet nicht zwangsläufig, dass wir uns direkt bei einer bestimmten Art infizieren. Die Tatsache, dass das Coronavirus bei Katzen vorkommt, bedeutet beispielsweise nicht, dass Ihre Katze Sie mit dem Virus infiziert (aber es gibt auch keine Daten, die dies ausschließen). Die Tatsache, dass das Virus Ihre Katze infizieren kann, schafft jedoch einen Nährboden für das Virus, der es am Leben erhalten kann. Dies hat zur Folge, dass das Virus eine viel breitere Überlebensbasis hat und die Möglichkeit, zu mutieren oder zu variieren, um zu überleben (Varianten). Wir haben gemeinsame Atemwegsviren, weil alle Säugetiere die gleiche Atmungschemie haben. Wir alle atmen Luft, um zu überleben. 

Die folgende Tabelle veranschaulicht die Variantenproblematik bei Atemwegsviren sehr deutlich.

Obwohl seit Jahrzehnten versucht wird, Impfstoffe gegen Rhinoviren und Coronaviren zu entwickeln, sind diese aufgrund der Variantenproblematik nicht erfolgreich gewesen. Dies könnte auch jetzt bei den Impfstoffen gegen Coronaviren der Fall sein.

Grippeimpfstoffe wurden in den 1940er Jahren entwickelt. Doch selbst heute kann die Wirksamkeit eines Grippeimpfstoffs auf weniger als 50 % geschätzt werden. 

3. Natürlich erworbene Immunität (NAI) kann auf dem Planeten vorherrschend sein.

Der Covid-Kult hat versucht, NAI zu ignorieren oder zu „annullieren“ und sich geweigert, einen sehr großen Teil der Weltbevölkerung anzuerkennen, der bereits Erfahrungen mit Coronavirus und Covid gemacht hat. Ich bin mir nicht sicher, ob dies darauf abzielt, den Bevölkerungen Impfstoffe aufzuzwingen, obwohl ich vermute, dass dies teilweise der Fall sein könnte. Durch die „Annullierung“ der NAI wird die Gehirnwäsche propagiert, dass die einzige Möglichkeit, eine gewisse Immunität zu erlangen, ein Impfstoff ist (die WHO hat sogar ihre Website in diesem Sinne geändert). 

Auf der Grundlage von Seroprävalenzstudien, die hauptsächlich von John Ioannidis durchgeführt wurden, sind wahrscheinlich 30-40 % der Weltbevölkerung (bis Anfang 2021) mit dem als SARS-CoV-2 bezeichneten Coronavirus infiziert und haben je nach ihrer Position auf der Immunitätsskala eine Form von Covid-19. Viele dieser Menschen haben nicht viel von den Symptomen mitbekommen oder die Symptome waren so schwach, dass sie als nichts Besonderes abgetan wurden. Bei einigen Personen traten spürbare Symptome auf, die vielleicht eher einer leichten Erkältung“ ähnelten (meine Erfahrung) und einige Tage andauerten. Bei anderen traten schwerwiegendere Symptome auf, die eher einer „Grippe“ ähnelten. Einigen Menschen ging es so schlecht, dass sie einen Arzt aufsuchten. 

Einige Menschen erkrankten so schwer, dass sie ein Krankenhaus aufsuchen mussten, und vielleicht wurden einige von ihnen eingeliefert, erholten sich aber später und wurden wieder entlassen. Einige Menschen starben schließlich (etwa 0,1 %).

Das bedeutet, dass ein erheblicher Teil der Menschen auf der Welt bereits Erfahrungen mit dem Virus gemacht hat und wahrscheinlich eine Form von NAI hat, die wahrscheinlich jedem Impfstoff überlegen ist. Dies ist eine Neuigkeit, die der Covid-Kult den Menschen nicht mitteilen will.

Wir wissen nicht, wann dieses Virus begann, aber es war lange vor Dezember 2019, wie aufgrund der Ankündigung aus China angenommen wurde. Es war wahrscheinlich mindestens schon im September 2019 oder sogar noch früher. Je früher das Timing beginnt, desto größer ist die NAI in Populationen auf der ganzen Welt. Die Folge davon ist klar. Es gab weniger schwerwiegende Erkrankungen und weniger Versuche, eine Impfstoffreaktion zu erzeugen.

4. Die wahre Wirksamkeit des Coronavirus-Impfstoffs lässt sich aus den klinischen Studien nicht ableiten.

Anmerkung: Während ich dies schreibe, habe ich erfahren, dass der regulatorische Arm des Covid-Kults, die FDA, den Impfstoff von Pfizer zugelassen hat. Das ist enttäuschend, aber nicht überraschend, weil er im Grunde bereits „genehmigt“ war. Was wäre passiert, wenn die FDA nach so langer Zeit, in der der Impfstoff den Menschen auf der ganzen Welt aufgezwungen wurde, „nein“ gesagt hätte? Die FDA hat sich durch die Erteilung der EUA schon sehr früh in die Enge getrieben. Ich glaube nicht, dass irgendjemand von dieser Zulassung überrascht ist; sie war unvermeidlich. Selbst wenn die Zahl der Todesfälle durch unerwünschte Ereignisse in die Millionen gehen würde, hätte die FDA den Impfstoff zugelassen.

Die Zahl, die vom Covid-Kult in Umlauf gebracht wird, lautet 90-94 % Wirksamkeit für die m-RNA-Impfstoffe (obwohl diese Zahl im Laufe der Zeit auf bis zu 60 % gesunken ist). Diese Zahlen sind sehr irreführend und werden durch einfache Computeralgorithmen berechnet, die von einer homogenen Population ausgehen und die NAI ignorieren. Die tatsächliche Wirksamkeit lässt sich nicht feststellen und kann bestenfalls erst in einigen Jahren ermittelt werden. 

Ich begründe dies wie folgt.

Ein Impfstoff gilt als „prophylaktisch“, d. h. als etwas, das im Vorfeld einer Krankheit verabreicht wird; man hofft, dass er das Immunsystem unterstützt und die Krankheit entweder verhindert oder abschwächt. Ein Impfstoff soll verabreicht werden, bevor man dem Erreger ausgesetzt ist, um dem Immunsystem Zeit zu geben, eine Art Immunität zu entwickeln. 

Dies unterscheidet sich von einer normalen medikamentösen Therapie (DT), die nach der Erkrankung wirken soll. 

Bei einer klinischen Studie für ein DT gibt es eine klar definierte Gruppe von Patienten mit bekanntem Krankheitsgrad, die sowohl der aktiven als auch der Placebo-Gruppe angehören. Bei der Verabreichung des DT werden dann eindeutig identifizierte Krankheitsmarker zwischen den beiden Gruppen überwacht, um festzustellen, ob das DT im Vergleich zu einem Placebo eine signifikante Wirkung, d. h. eine Verringerung der Krankheit, zeigt. Bei einer bestimmten Krebstherapie könnte man zum Beispiel die Verringerung der Tumorgröße oder die Verringerung des Zeitpunkts der Ausbreitung (Metastasierung) messen. Dies ist eine „positiv“ kontrollierte Studie. Das heißt, man kann tatsächlich eine Reaktion messen.

Eine klinische Studie für einen Impfstoff ist etwas völlig anderes. Bei einem Impfstoff sind sowohl die aktive als auch die Placebogruppe nicht krank oder infiziert, sondern (vermutlich) gesund. Das Ziel der Studie ist es, zu zeigen, dass die Gesunden gesund bleiben. Es wird versucht, ein falsches Negativ zu beweisen, d. h., dass keine Krankheit oder weniger Krankheit ein Indikator für die Wirksamkeit des Impfstoffs ist. Aus diesem Grund konzentrieren sich Impfstoffstudien in der Regel mehr auf die Sicherheit. Die Wirksamkeit ist in Versuchen am Menschen sehr, sehr schwer (vielleicht sogar unmöglich) nachzuweisen. 

Impfstoffstudien weisen mehrere inhärente Mängel auf, die jede Interpretation der Daten einschränken. Diese Mängel waren bei den Covid-Impfstoffstudien sehr ausgeprägt, wurden aber völlig ignoriert. Ich habe die Zusammenfassungen der Studien zu den m-RNA-Impfstoffen geprüft (die vollständigen Daten wurden nicht zur Verfügung gestellt). Zusammenfassend kann man sagen, dass etwa 30 000 (plus/minus) Teilnehmer ausgewählt wurden, von denen etwa die Hälfte in den aktiven Arm und die Hälfte in den Placebo-Arm fiel. Die Studie wurde an einer Reihe von 99 Standorten durchgeführt. Die durchschnittliche Zeit bis zur Auswertung betrug 2 Monate, d. h. die Teilnehmer wurden bis zu durchschnittlich zwei Monate nach der zweiten Dosis auf Anzeichen von Covid untersucht (entweder anhand von Symptomen und/oder PCR). 

Die tatsächliche Zahl der „Positiven“ war sowohl in der aktiven als auch in der Placebogruppe ziemlich niedrig, weniger als 1 % der Teilnehmer in beiden Gruppen. Die „aktive“ Gruppe hatte weniger positive Ergebnisse als die Placebogruppe. Aber ist dies ein Hinweis auf die Wirksamkeit? 

Schwachstelle 1: Die größte Schwachstelle dieser Impfstoffstudien ist der Mangel an homogenen Teilnehmern. Wenn das Ziel darin besteht, zu messen, ob eine Person innerhalb des durchschnittlichen Zeitraums von zwei Monaten an Covid erkrankt, kann es keinen relevanten Unterschied zwischen den Teilnehmern geben. Der Grund dafür ist, dass man ein homogenes Expositionsrisiko für alle Teilnehmer sowohl in der aktiven als auch in der Placebogruppe aufrechterhalten müsste, um irgendwelche Schlussfolgerungen ziehen zu können. Das heißt, alle Teilnehmer müssen dem Erreger mit genau dem gleichen Risiko ausgesetzt sein. Das kann niemals gewährleistet werden.

Nehmen wir zum Beispiel an, dass die Teilnehmer der aktiven Gruppe weniger „Positive“ hatten. Aber was wäre, wenn mehr der aktiven Teilnehmer in Gebieten lebten, in denen das Virus nur minimal oder gar nicht vorhanden war? Was wäre, wenn mehr der aktiven Teilnehmer einen Lebensstil führten, der ihr Risiko einer Exposition auf natürliche Weise reduzierte? Was wäre umgekehrt, wenn mehr Teilnehmer der Placebogruppe in Gebieten lebten, in denen das Virus aktiver war und das Expositionsrisiko stieg? 

Es stimmt, dass die Studie doppelblind und randomisiert durchgeführt wurde, d. h. zum Zeitpunkt der Studie weiß niemand, wer was bekommt (Freiwillige und medizinisches Personal wissen es nicht). Aber bei 30 000 Teilnehmern an 99 Standorten besteht die reale Möglichkeit, dass die Expositionsrisiken stark verzerrt sein könnten. Natürlich ist es auch möglich, dass die Verzerrung die Wirksamkeit schwächer erscheinen lässt, als sie tatsächlich ist. Mit anderen Worten: Ohne ein wirklich kontrolliertes Expositionsrisikoprofil können wir die gewonnenen Daten nicht interpretieren. Die Daten könnten also tatsächlich eine viel geringere Wirksamkeit zeigen oder aber eine höhere Wirksamkeit. Meiner Meinung nach ist die Wirksamkeit aufgrund früherer Erfahrungen mit diesen Viren geringer, aber das könnte eine falsche Annahme sein. 

Dieser Fehler ist derselbe wie bei den ursprünglichen Computermodellen, was das Krankheitsrisiko betrifft. Die ursprünglichen Computermodelle gingen davon aus, dass alle Menschen das gleiche Krankheitsrisiko haben, obwohl dies offensichtlich nicht der Fall war. 

Fehler 2: Studienzeitpunkt. Dies war ein weiterer kritischer Fehler bei den Covid-Impfstoffstudien. Die Studien wurden im Sommer 2020 durchgeführt, also lange nachdem die Pandemie bereits mehrere Monate, vielleicht sogar fast ein Jahr, angedauert hatte. Sie wurden durchgeführt, als die Virusinfektionen/-übertragungen definitiv am Abklingen waren. Die Impfstoffe basierten außerdem (vermutlich) auf dem ursprünglichen Genom, das (aufgrund von Varianten) möglicherweise nicht mehr gültig war. Das bedeutet, dass man es mit einer schrumpfenden Bevölkerung zu tun hat, die wirklich „naiv“ war. 

Fehler 3: Die Studien schlossen Personen aus, bei denen eine frühere Covid-19-Erkrankung bestätigt worden war (Zuverlässigkeit?), aber sie schlossen frühere Erfahrungen mit anderen Coronavirus-Varianten, wie dem ursprünglichen SARS, nicht aus. Wir wissen, dass eine Kreuzimmunität gegen andere Varianten des Coronavirus besteht. Hat dies die Ergebnisse verfälscht? 

Fehler 4: Die binäre Natur des Endpunkts. In den Studien wurde nach dem Indikator Krankheit/keine Krankheit gesucht. Tatsache ist, dass Impfstoffe und das Immunsystem nach einer gleitenden Skala funktionieren. In den ursprünglichen Versuchen wurde nicht untersucht, ob die Impfstoffe den Schweregrad der Erkrankung verringerten (zumindest habe ich nie Daten gesehen, die diese Behauptung stützen). Der Schweregrad der Erkrankung ist also genauso wichtig, war aber nie Teil der Studien, da dies die Wirksamkeitsaussagen erschweren würde. Nehmen wir zum Beispiel an, dass in der Placebogruppe eine doppelt so hohe Rate an Viren nachgewiesen wurde wie in der aktiven Gruppe. Was aber, wenn der Schweregrad der Erkrankung (mehr Krankenhausaufenthalte und medizinische Eingriffe) in der aktiven Gruppe höher war als in der Placebogruppe? Welche Schlüsse könnte man daraus für den Impfstoff ziehen? Diese Art von Daten KÖNNTE auf keine Wirksamkeit hindeuten, oder, wenn die Daten umgekehrt wären, auf eine bessere Wirksamkeit. Aber diese Bewertung war nie Teil der Studie.

Schwachpunkt 5: Dosierung. Soweit ich gesehen habe, gibt es keine Daten, die das „Dosierungs“-Schema der Impfstoffe unterstützen. Sicherlich würde man auch eine Gruppe mit einer Einzeldosis vergleichen wollen, um zu sehen, ob eine Einzeldosis eine Wirkung hat. Dies wurde jedoch nie durchgeführt. Die Studie umfasste nur Personen mit doppelter Dosis, wobei Personen mit einfacher Dosis aus der Studie herausgenommen wurden, wenn sie aus irgendeinem Grund die zweite Dosis nicht erhalten konnten. Das ist eine Kardinalsünde bei klinischen Studien; man möchte immer Daten über die Dosierung haben.

Schwachstelle 6: Abbruch der Studie. Nach der „Entblindung“ wurde den Probanden der Impfstoff als Placebo angeboten. Dies wird häufig bei der DT als Therapieoption gemacht, aber ich habe dies noch nie bei einer Impfstoffstudie gesehen. Das bedeutet, dass die Placebogruppe entweder verkleinert wurde oder verloren ging, so dass weitere Erkenntnisse über die mögliche Immunitätsdauer, die die Impfstoffe bieten, über die langfristigen Auswirkungen auf die Gesundheit und die Sicherheit, die möglicherweise auftreten, usw. nicht möglich sind. Mit anderen Worten: Diese Studien lieferten keine Daten, die über das Szenario einer 2-monatigen doppelten Dosis hinausgingen. Es gibt keine anderen Daten, die diesen Grenzwert für die Impfstoffe stützen.

All diese Mängel hätten bei der Überprüfung durch die FDA im Jahr 2020 ein großes Anliegen sein müssen, wurden aber offenbar nicht berücksichtigt oder ignoriert. Offensichtlich ist die FDA nicht daran interessiert, diese Mängel zu untersuchen. Könnte das daran liegen, dass der ehemalige Leiter der FDA jetzt im Vorstand von Pfizer sitzt? War das eine „Belohnung“ für eine gute Arbeit für Pfizer?

Bei Impfstoffen wird in der Regel eine so genannte „Challenge-Studie“ durchgeführt, bei der man einer „Testperson“ (einer Person, die gegen den Erreger immun ist) den Impfstoff in einer kontrollierten Umgebung und nach einem kontrollierten Protokoll verabreicht und die entsprechende Immunantwort abwartet. Dann setzt man die Testperson dem Erreger aus und prüft, ob sie erkrankt, oder man misst die Faktoren der Immunreaktion. 

Die „Testpersonen“, die verwendet werden, sind Tiere, da die medizinische Ethik die Verwendung einer „Herausforderung“ am Menschen verbietet. Es gilt als unethisch, eine gesunde Person einem Krankheitserreger auszusetzen, ohne dass sichergestellt ist, dass sie keinen Schaden nimmt. Ich habe die Daten der Challenge-Studien nicht gesehen und kann mich daher nicht zu diesen Ergebnissen äußern. Ich habe Berichte gelesen, wonach diese Challenge-Studien zum Zeitpunkt der EUA nicht durchgeführt wurden, aber ich kann das nicht bestätigen. Wenn das stimmt, ist das ein weiterer großer Fehler bei der Durchführung von Impfstoffstudien.

Aber es gibt ein letztes Wirksamkeitsproblem, und dieses Ergebnis sehen wir jetzt. Die URI-Viren verändern sich nämlich schnell (Varianten). Dies ist einer der Hauptgründe, warum die Grippeimpfstoffe so wenig wirksam sind, warum es vor 2020 noch keinen Impfstoff gegen Coronaviren gab und warum es noch keinen Impfstoff gegen Rhinoviren gibt.

Außerdem gibt es noch den Faktor „X“. Bei den m-RNA-Impfstoffen handelt es sich um eine neue Technologie. Es handelt sich um im Labor hergestellte Viren auf der Basis eines Virussubstrats (Adenovirus). Das völlige Versagen der FDA bedeutet, dass wir möglicherweise nie eindeutige Daten darüber erhalten werden, ob diese „Impfstoffe“ sicher (und die Daten zur Sicherheit sind zweifelhaft) und wirksam (keine Daten) sind. Wie bereits erwähnt, wissen wir nicht einmal, ob sie wie jedes andere Virus auf andere „übertragen“ werden können. 

5 . Das Coronavirus kann bereits endemisch sein

Diese Version (2020) des Coronavirus kann bereits endemisch sein, d. h. sie ist ein normaler Bestandteil unseres Lebensumfelds geworden, genau wie das Rhinovirus und die Grippe. Das bedeutet, dass Sie manchmal davon betroffen sein können und manchmal nicht. Es kann stärkere und schwächere Jahreszeiten geben, genau wie bei der Influenza. Man muss lernen, damit zu leben, genau wie mit der Influenza und dem Rhinovirus. Das Beste, was der Einzelne tun kann, ist, seine eigene Gesundheit zu erhalten.

Das bedeutet aber auch, dass dieselbe Gruppe von Menschen ein Risiko für eine schwere Erkrankung hat. Alter plus schwerer Gesundheitszustand ist immer das Rezept für eine schwerere Erkrankung mit jedem Erreger, einschließlich Atemwegsviren. Jahr für Jahr wird dies immer der Fall sein.

Ältere Menschen in Altersheimen sind und werden immer anfällig sein, weil das Immunsystem mit zunehmendem Alter natürlich schwächer wird. Mit dem Alter beginnt das unvermeidliche Abrutschen auf die linke Seite der Immunitätsskala; dieses Abrutschen beschleunigt sich, wenn wir andere gesundheitliche Probleme haben (siehe unten). Aber es geht über das Altern hinaus, weil sie auch dazu neigen, isoliert zu sein. Isolation schwächt auch das Immunsystem.

Es wird mir passieren, und ich garantiere, dass es allen passieren wird. 

Die FDA ist befugt, die Verwendung eines nicht zugelassenen, aber in der klinischen Prüfung befindlichen Arzneimittelkandidaten zu genehmigen. Dies wird als „Emergency Use Authorization“ (EUA) bezeichnet und wird auch als „Compassionate Use“ bezeichnet. Der Begriff „Compassionate Use“ beschreibt eigentlich den Grund für diese Ausnahme vom normalen Zulassungsverfahren.

Im Falle einer schweren Krankheit, oft einer unheilbaren Krankheit wie Krebs, kann ein Patient und/oder sein Arzt bei der FDA einen Antrag auf ein Prüfpräparat stellen. Für diese Verwendung gibt es Einschränkungen, wie z. B.:

Die Krankheit ist lebensbedrohlich oder stark beeinträchtigend/lebensverändernd. [Covid hat eine Gesamtüberlebensrate von etwa 99,9 %, die bei jüngeren Menschen sogar noch höher ist.]

Es gibt keine alternativen Behandlungen oder alle alternativen Behandlungen wurden bereits erfolglos ausprobiert. [Die meisten Menschen suchen bei Covid nicht einmal medizinische Hilfe. Für diejenigen, die es doch tun, gibt es Behandlungsmöglichkeiten. Die meisten Menschen sterben an einer Lungenentzündung oder einer anderen bakteriellen Superinfektion, für die es mehrere Behandlungsmöglichkeiten gibt].

Der Patient befindet sich im schlimmsten Fall (d. h. sein Zustand ist nicht stabil und verschlechtert sich). [Patienten in diesem Zustand werden nicht von einem Impfstoff profitieren].

Der Patient muss eine „Einwilligung nach Aufklärung“ erhalten und dieser zustimmen, nachdem er über alle bekannten Risiken der Einnahme eines klinischen Kandidaten informiert wurde [Wie vielen Menschen wurde bei den Covid-Impfstoffen eine „Einwilligung nach Aufklärung“ erteilt?]

Der Hersteller oder Sponsor des Arzneimittelkandidaten wird nicht für schwerwiegende Ereignisse verantwortlich gemacht. Das heißt, dass der Patient das Risiko übernimmt, wenn er die „Einwilligung nach Aufklärung“ erteilt (dies gilt für die Covid-Impfstoffe).

Der Patient kann sich jederzeit ohne Vorurteil weigern (ist dies bei Covid- Impfstoffen wirklich der Fall?). Der Arzt kann den Antrag stellen, aber wenn der Patient „Nein“ sagt, ist die Geschichte zu Ende (es sei denn, der Patient wurde für unfähig erklärt, seine Entscheidungen zu treffen, und ein bestellter Vormund trifft die Entscheidung).

Das EUA-Programm ist ein gutes Programm, wenn es angemessen angewandt wird, was traditionell der Fall war – außer 2020. 

Vergleichen Sie die Absicht dieses Programms mit dem, was mit den Covid-Impfstoffen 2020 gemacht wurde. Glauben Sie, dass die EUA unterstützt wurde? Man könnte vielleicht ein Argument für die am stärksten gefährdeten älteren Menschen in Heimen anführen. Aber selbst das könnte weit hergeholt sein, da die Mehrheit der gefährdeten Menschen noch lebt.

Eine Infektion mit dem Coronavirus ist nicht gleichbedeutend mit dem Tod. Sie ist nicht einmal gleichbedeutend mit einem Krankenhausaufenthalt. Sie ist nicht einmal gleichbedeutend mit einem medizinischen Eingriff. Sie ist noch nicht einmal gleichbedeutend mit einer ernsthaften Krankheitserfahrung. 

Impfvorschriften und Impfpässe

Die Idee eines „Impfpasses“ ist nicht neu. In ganz bestimmten Fällen durften Menschen nicht reisen, weil sie einem Krankheitserreger ausgesetzt sein könnten, mit dem sie noch nicht in Berührung gekommen sind, oder weil sie andere einem Virus aussetzen könnten, mit dem sie noch nicht in Berührung gekommen sind (z. B. bei Reisen in abgelegene Gebiete zur Erforschung von Naturvölkern). In diesen sehr genau definierten Fällen wurde manchmal eine Impfung verlangt. Manchmal handelt es sich eher um eine Empfehlung als um eine Auflage. 

Aber selbst wenn eine Impfung vorgeschrieben war, hatte die Person die Möglichkeit, sich zu impfen oder nicht. Sich nicht impfen zu lassen, bedeutete, nicht in eine gefährdete Bevölkerungsgruppe reisen zu können oder die eigene Gesundheit nicht zu gefährden. Es hatte keine anderen Auswirkungen auf Ihr Leben. Man konnte weiterhin ins Kino, ins Restaurant usw. gehen und ein normales Leben führen. Man konnte nach wie vor an fast jeden anderen Ort der Welt reisen.

Als ich zum Beispiel vor vielen Jahren nach Japan kam, wusste ich, dass die Japanische Enzephalitis weit verbreitet war. Es handelt sich um ein Flaviviridae-Virus, das von Mücken übertragen wird. Stechmücken lieben mich. Es gibt einen Impfstoff gegen dieses Virus. Aber ich war nicht verpflichtet, mich vor meiner Einreise nach Japan impfen zu lassen. Die Enzephalitis ist eine ernstere Erkrankung als eine Atemwegsinfektion. 

Die Gründe, die für frühere Impfpässe angeführt wurden, gelten nicht für „Covid“. Hier sind noch einmal einige der wichtigsten Gründe: 

Das für Covid verantwortliche Coronavirus ist im Wesentlichen auf der ganzen Welt bekannt. Das Konzept, etwas Neues und Gefährliches einzuführen, existiert also nicht. Die „Delta-Variante“ scheint die nächste Evolutionsstufe zu sein und ist überall dort zu finden, wo Covid-19 bereits aufgetaucht ist, so dass Sie nichts verhindern (haben Sie sich schon einmal gefragt, warum es anscheinend überall eine „Delta-Variante“ mit allen Reisebeschränkungen gibt?)

NAI ist in allen Gesellschaften auf der ganzen Welt verbreitet und ist dem Impfstoff überlegen, der sich immer mehr als unwirksam erweist. Es sind nicht die Ungeimpften, die ein „Risiko“ darstellen. Das gleiche Risiko besteht für alle, aber NAI hat eine bessere Erfolgsquote als Impfstoffe. Die Daten sprechen dafür, dass NAI-Personen ein geringeres Risiko darstellen. NAI-Personen profitieren nicht von einem Impfstoff.

Die am meisten gefährdeten Teile der Gesellschaft gehen leer aus. Das heißt, ältere Menschen, die in Pflegeeinrichtungen leben, werden nicht in Restaurants, Konzerte, Theater, Sportveranstaltungen usw. gehen. Sie werden nicht mit kommerziellen internationalen Flügen um die Welt fliegen. Wenn es so etwas wie einen „Impfpass“ für Covid gibt, dann ist das der Teil der Gesellschaft, für den er gedacht ist (vorausgesetzt, die Impfstoffe sind überhaupt wirksam). Aber er hat keinen Sinn, denn es ist, als würde man einer Person im Koma einen Führerschein ausstellen.

Es gibt einige Gewissheiten, die wir über jeden „Impfpass“ sagen können:

Er DISKRIMINIERT völlig gesunde Menschen und Menschen, die das Virus bereits hatten. Menschen mit NAI brauchen keinen Impfstoff, und wie wir gelernt haben, ist NAI den Impfstoffen fast immer überlegen. In der Tat sind es die Menschen mit NAI, die man in der Gesellschaft WOLLEN sollte, da sie aufgrund ihres starken Immunsystems am besten in der Lage sind, andere zu schützen.

Da Impfstoffe, selbst unter den besten Umständen, keinen Einfluss auf den Erreger haben, hat der „Impfpass“ keinen Einfluss auf die Eindämmung des Virus (Null-Virus ist eine Illusion) oder die Übertragung. Der Impfstoff kann sich lediglich darauf auswirken, wie der Einzelne auf das Virus reagiert. Vielleicht werden sie weniger krank, als wenn sie nicht geimpft würden, aber da dies in den klinischen Studien nie untersucht wurde, haben wir keine Daten, die dies belegen.

Es gibt viele andere Krankheitserreger, die aufgrund der Besessenheit mit dem Coronavirus und den verrückten Ideen zur „Abschwächung“, die keine Abschwächung bewirken, ignoriert wurden. Hier in Japan ist das Respiratory Syncytial Virus (RSV), eine Infektion der unteren Atemwege, auf dem Vormarsch, ebenso wie die Tuberkulose (Mykobakterium) und, ob Sie es glauben oder nicht, die Hand-Fuß-Mund-Krankheit. Diese Erkrankungen werden sowohl bei Erwachsenen als auch bei Kindern zu ernsten Problemen, ebenso wie allgemeinere Erkrankungen wie Lungenentzündung, Infektionen der Nasennebenhöhlen, Augeninfektionen, Zahnfleischentzündungen und Staphylokokkeninfektionen im Gesicht, im Mund und in der Nase. All dies kann mit übermäßigem Tragen von Masken in Verbindung gebracht werden. Was unternimmt ein „Impfpass“, um die ernsthaften Risiken zu bekämpfen? Gar nichts. Er ist von seinem Konzept und seinem Zweck her völlig totalitär.

Er ist durch und durch verfassungswidrig.

Die Kinder

Den Kindern auf der ganzen Welt wurde durch den Covid-Kult unbeschreibliches Leid zugefügt. Ich würde es als massenhaften Kindesmissbrauch bezeichnen, und ich verstehe nicht, wie jemand diese Situation akzeptieren kann. 

Handlungen wie:

Mikrobiologisch akkumulierende symbolische Tücher (MASKS): Schwächt das sich entwickelnde Immunsystem; setzt den Träger einem erhöhten Risiko von Krankheitserregern aus (Viren dringen ein, können sich aber anreichern; Bakterien und Pilze können sich vermehren – siehe oben); setzt andere denselben Risiken von Krankheitserregern aus wie den Träger; hemmt das soziale und kommunikative Wachstum; erhöht die Kohlendioxid-Rückatmung, was zu Hypoxie führt, die Gehirnzellen schädigen kann; soziale Isolation und Depression; usw.

Schulschließungen: Verkümmerte schulische Entwicklung; Mangel an sozialer Interaktion; zunehmende häusliche Gewalt; schlechtere Ernährung, insbesondere in Gebieten mit Minderheiten und niedrigem Einkommen, um nur einige zu nennen.

Stress: Soziale und emotionale Belastungen sind bei vielen Kindern und Jugendlichen offensichtlich. Was schwächt das Immunsystem? Stress. Dadurch werden die Kinder anfälliger für Krankheiten als sie es normalerweise wären.

Kinder haben ein geringeres Risiko für nachteilige Folgen als selbst bei einer Grippe. Dennoch sind die Kinder von heute zu einer Zukunft mit einer geringeren Lebenserwartung als ihre Eltern und Großeltern verdammt. Alles, was der Covid-Kult unternimmt, wird die Jugend von heute schwächen und sie anfälliger für Krankheitserreger, Geisteskrankheiten und zahlreiche andere Krankheiten machen. Dafür sollte der Covid-Kult nicht nur beschämt, sondern „gelöscht“ werden. Das ist wirklich Kindesmissbrauch in weltweitem Ausmaß.

Aber es ist noch schlimmer, als nur die Lebenserwartung zu senken, denn auch die Lebensqualität wird gemindert. Sie werden also weniger Jahre mit weniger Freude haben, aber vielleicht werden sie süchtig nach ihrer Technologie sein, die ihnen ein paar warme und kuschelige Momente beschert. 

Das ist es, was Sekten tun, nicht wahr?

Die Besessenheit des Covid-Kults vom Coronavirus ist wirklich das Zeichen einer geistigen Abweichung der Gruppe und eines Kults. Aber sie hat eine vernünftige Gesundheitserziehung „gestrichen“, nur um die Sektenerzählung voranzutreiben. 

Fettleibigkeit (BMI >30) ist die häufigste Begleiterkrankung bei praktisch allen Krankheiten, nicht nur bei Krankheitserregern, und das war auch bei Covid der Fall. Die weltweit führenden Länder in Bezug auf Fettleibigkeit (Länder mit einer bedeutenden Bevölkerung) sind die USA mit etwa 40 % Fettleibigkeit bei Erwachsenen und das Vereinigte Königreich mit etwa 30 % Fettleibigkeit bei Erwachsenen. Die Länder mit den niedrigsten Werten befinden sich in Asien: Japan mit etwa 5 %, China mit etwa 10 %, und die anderen asiatischen Länder liegen zwischen 5 und 10 %. Die westeuropäischen Länder rangieren zwischen 15 und 25 %. 

Trotz der vielen politischen Probleme, die das Wasser in Bezug auf Krankheits- und Sterblichkeitsfälle trüben, muss man kein Raketenwissenschaftler sein, um zu erkennen, dass Covid in Gesellschaften, die auf der Adipositas-Skala besser abschneiden (geringere Adipositas), weniger Auswirkungen auf Krankheit und Sterblichkeit hat.

Wenn man die Menschen zwingt, zu Hause zu sitzen, erhöht sich nur ihr Risiko, an einer Krankheit zu erkranken, egal welcher Art. Die Schließung von Sporthallen, die Unterbrechung von Freizeitaktivitäten und die ausschließliche Verwendung von technischen Geräten als alternative „Ablenkungsquelle“ werden die Menschen nur noch fetter machen. Die Schaffung von sozialem und persönlichem Stress und Angst wird die Menschen nur dazu bringen, nach „Trostnahrung“ und Alkohol zu suchen, was ihre noch fetteren Ärsche nur noch fetter machen wird.

Das einzige Lob, das ich der CDC aussprechen möchte, ist, dass sie versucht hat, vor der Verbreitung der Fettleibigkeit nicht nur in den USA, sondern weltweit zu warnen. 

Wenn eine Person den Weg der Fettleibigkeit wählt, ist das ihre Entscheidung. Aber sie müssen bereit sein, die Konsequenzen zu tragen. Die Verantwortung liegt bei ihnen selbst und bei niemandem sonst. Es gibt genügend Informationen für alle, um die Gefahren der Fettleibigkeit zu verstehen. 

Fürs Protokoll: Mein BMI liegt zwischen 25 und 26 (grenzwertiges Übergewicht für meine Größe und mein Alter) und ist leicht überhöht, da ich Gewichtheber bin und daher etwas mehr Muskelmasse habe als jemand in meinem Alter (60er Jahre). Mein Taillenumfang beträgt 33 Zoll und ich kann meine Zehen sehen. In den letzten anderthalb Jahren habe ich versucht, so viel Sport wie möglich zu treiben, aber ich muss auch mit den Schließungen von Fitnessstudios zurechtkommen, die von den Behörden angeordnet werden. Ich habe zusätzliche Anstrengungen unternommen, um diese Maßnahmen zu kompensieren. Mein Gewicht hat seit über 10 Jahren nicht mehr geschwankt, aber in den letzten anderthalb Jahren lag mein Gewicht trotz all meiner Bemühungen etwa 1 kg höher als normal. 

Ich weiß, dass die Auswirkungen real sind und es schwieriger ist, sich bei all dem Wahnsinn um die eigene Gesundheit zu kümmern, aber tun Sie es. Aber hören Sie nicht auf den Covid-Kult, denn die sind nicht an Ihrer Gesundheit interessiert.

Wenn die Gurus der „Volksgesundheit“ wirklich an der „Volksgesundheit“ interessiert wären, würden sie tatsächlich die „Volksgesundheit“ fördern und nicht die lange Litanei von Dingen, die eigentlich „gesundheitsfeindlich“ sind.

Jetzt ist es an jedem Einzelnen, sich zu entscheiden. Es wird immer eine neue Variante geben, es wird immer ein neues Mandat geben, und es wird immer das neue Zuckerbrot geben, das einem vor die Nase gehalten wird (wie die Auffrischungsimpfung), nur um wieder weggezogen zu werden. Sie können sich dieser Konditionierung fügen und Ihr ganzes Leben nach dem Prinzip der Vermeidung dieses einen Erregers umgestalten, wobei Sie alle Erwartungen an die Freiheit aufgeben. Oder Sie können der Propaganda widerstehen, sich informieren und sich denjenigen anschließen, die nach der Katastrophe der letzten anderthalb Jahre am Wiederaufbau arbeiten. 

Roger W. Koops hat einen Doktortitel in Chemie von der University of California, Riverside, sowie einen Master- und Bachelor-Abschluss von der Western Washington University. Er war über 25 Jahre lang in der pharmazeutischen und biotechnologischen Industrie tätig. Bevor er 2017 in den Ruhestand ging, war er 12 Jahre lang als Berater mit den Schwerpunkten Qualitätssicherung/ Kontrolle und Fragen der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften tätig. Er ist Autor oder Mitautor mehrerer Veröffentlichungen in den Bereichen pharmazeutische Technologie und Chemie.

Über jaypacific
Verbringe dein Leben in einer ewigen Glückseligkeit der Vorfreude, etwas zu erhoffen, zu erwarten, zu planen oder zu erträumen. ... Könnte von mir sein, ist aber von Kai Krause in "Das Wissen von morgen"

One Response to Der Angriff des Covid-Kults auf Wissenschaft und Gesellschaft

  1. Gamma Hans says:

    Wir die Bösen wie die Guten
    sind der unteilbaren Menschenwürde

    Ich habe mich impfen lassen
    mich vor dem Virus
    und andere damit zu schützen

Schreibe eine Antwort zu Gamma Hans Antwort abbrechen

Bitte logge dich mit einer dieser Methoden ein, um deinen Kommentar zu veröffentlichen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d Bloggern gefällt das: